Провокация в институциональной критике

— Концепция — Работы Маурицио Каттелана — Выводы по работам Маурицио Каттелана — Работы Андреа Фрейзер — Выводы по работам Андреа Фрейзер — Работы Guerrilla Girls — Выводы по работам Guerrilla Girls — Выводы — Источники

Институциональная критика стала важным направлением в области современного искусства. С ее помощью художники, активисты, деятели культуры и искусства, а также многие другие пытались обнажить важные социальные, политические, экономические и другие проблемы галерей, музеев, выставок и искусства в целом. Сейчас существует множество выставок, экспозиций и авторов в данном направлении, и все они работают в разных стилях. Каждый пытается отразить проблемы с помощью разных приемов и метафор, они используют фото, видео, скульптуру, перфоманс и другое. Среди всех арт-обьектов, созданных в периоды роста важности направления институциональной критики встречаются и те, которые могут показаться зрителю совершенно абсурдными, вызывающими и провокационными. Можно ли сказать, что именно такие арт-обьекты и вызывают больший интерес зрителя и активный отклик среди аудитории, переходит ли это границы нормы и морали, а также как они выделяются среди других работ и вызывают ли критику в обществе? Все эти вопросы остаются актуальны не только для институциональной критики, но именно на примере ее важно разобраться и увидеть как выглядит критика внутри сферы современного искусства.

В основном, материал взят с сайтов галерей и музеев, но некоторые фото, видео и текстовые материалы взяты также с сайтов, делающих контент в сфере современного искусства (новости, гиды и прочее). Для более полного анализа я выбрала 3 художников-активистов, которые работали в разных жанрах: инсталляция, перфоманс и графические работы (постеры и плакаты). Наиболее провокационными и открытыми в своей критике стали работы Маурицио Каттелана, Андреа Фрейзер и Guerrilla Girls. Текстовые источники не имели четких критериев отбора, но тем не менее большинство из них являются популярными официальными изданиями или галереями, а остальные ресурсы были подвержены проверке информации сразу на нескольких сайтах, дабы избежать важных для контекста ошибок.

В это исследовании мы глубже разберемся в творчестве трех авторов: Маурицио Каттелан, Андреа Фрейзер и Guerrilla Girls. Рассмотрим их работы, посмотрим какие институции они критику через свое искусство, а также сделаем вывод по основной гипотезе визуального исследования: какие стратегии и методы используются в провокационных работах, направленных на критику институций в сфере искусства. Каждый арт-обьект будет рассмотрен с точки зрения его роли и значении для институциональной критики, помимо этого будет сделан глубокий анализ необходимых дополнительных материалов для каждого из экспонатов, например: цена на рынке, мнение самого автора, связь с работами других авторов и прочее.

Самыми основными работами Маурицио Каттелана провокационного характера содержащие критику институций являются: «Америка» и «Комедиант».

Инсталляция «Америка» была впервые выставлена в музее Гуггенхайма в 2016 году. Сам унитаз выполнен из 18-каратного золота 750-й пробы. Им можно было пользоваться по назначению. В 2019 году в Бленхеймском дворце в Великобритании унитаз был украден.

Такая инсталляция самим автором была показана как комментарий к неограниченному богатству в мире искусства. Рассматривая такой, несколько абсурдный, обьект современного искусства, его можно будет расценить по-разному. Тем не мнее работа была продана на аукционе Sotheby’s за $12,1 млн. Это оголяет проблему галерей и музеев в сфере современного искусства, где «Америка» делает возможным пользование обьектом искусства (золотым унитазом), что показывает абсурд институций, которые отбирают и выставляют работу, стоящую дома у каждого для назначений интимного характера.

«Художник работал над идеей инсталляции около года. Во время путешествий художник приклеивал банан к стене в гостинице и пробовал разные варианты исполнения — банан из смолы и из бронзы, окрашенный бронзовой краской банан.» [1] На выставке Art Basel в Майами в 2019 году инсталляцию продали за $120 тыс. Годами позже, в 2024 году цена на такой временный арт-обьект выросла до $6,2 млн. и была продана китайскому криптопредпринимателю Джастину Сану.

Сам банан был однажды сьеден художником Дэвидом Датуной на одной из выставок, где это назвали перфомансом. Банан можно было спокойно заменить, так как «инсталляция» была куплена в ближайшем супермаркете. Как видно выше сам автор не давал комментариев по поводу смысла и символизма своей работы, тем не менее через такую сатиру показан рынок современного искусства, где благодаря белой стене и скотчу обычный продукт из супермаркета превращается в арт-обьект, проданный за тысячи и миллионы долларов. Такое «высмеивание» рынка в сфере современного искусства подтверждает тесную связь сферы искусства и финансов, которая зачастую выглядит невероятно, а иногда даже неправдоподобно.

Маурицио Кателлан в своих работах иронично говорит о рынке арт-обьектов, где провокационные работы находят отклик у публики и продаются за немалые суммы. К тому же в работе «Америка» люди буквально справляют свои нужды в арт-обьект, что вызывает еще большую улыбку и показывает критику галерей и музеев, которые выставляют подобные работы. В своей критике институций автор подходит с точки зрения комика, который может позволить себе самые смелые выходки в сфере современного искусства. В своей стратегии критики институций он использует простые, обыденные вещи в качестве высокостоящей инсталляции, которые доводит до абсурда, демонстрируя некую иронию. Тем не менее открыто о смысле работ и их направленности на критику той или иной институции автор не говорит, оставляя это пространство для самого зрителя.

«Ключевые пункты музея: разговор в галерее». 1989 г. Андреа Фрейзер

В представленном выше фильме Андреа Фрейзер «Ключевые пункты музея: разговор в галерее» 1989 года, автор предстает перед нами гидом по художественному музею — Джейном Каслтоном (выдуманный персонаж). Она проводит экскурсию не только по внутренним залам музея, но и акцентирует внимание на таблички эвакуации, сувенирную лавку и туалет. Она торжественно рассказывает о возвышенности каждого экспоната, а также о местах упомянутых ранее. Ее активная торжественная речь и жестикуляция выглядят забавно в особенности на описании уборной комнаты. Тем не менее своими иногда несвязанными репликами она создает возвышенный образ музейного гида, тем самым затрагивая вопрос о соответствии такого почтения к экспонатам с их реальной стоимостью для мира искусства и культуры. Андреа также критикует институцию музея, подразумевая вопрос о соответствии эстетики внутреннего и внешнего устройства и о его роли в возвышении человека.

«Маленький Фрэнк и его карп». 2001 г. Андреа Фрейзер

В представленной сьемке Андреа Фрейзер ходит по музею с аудиогидом. Она покорно исполняет каждую просьбу, будь то осмотреться или обратить на что-то внимание. Кульминация происходит в момент, когда аудиогид начинает расхваливать «мощно чувственные» изгибы колонны. Героиня начинает тереться об колону, что показано в интимном, сексуальном характере. Эта картина достаточно провокационна, так как в обычном понимании музеев и культуры такое поведение недопустимо. Здесь создается двоякое ощущение того, что гид сам «подталкивает» Фрейзер на такие действия, а она просто покорно их исполняет пытаясь прочувствовать всю суть архитектуры, с другой стороны это вульгарно и неприемлемо в обществе и контрастирует с самой темой возвышенности и ценности музеев. Таким образом Андреа Фрейзер показывает то, что у музеев есть возможность управлять реакциями и взглядами на те или иные обьекты искусства. Власть музеев (возможно незаметная, исходящая от неизвестного нам голоса) над нашим восприятием и становится обьектом критики данной институции.

«Художница использовала видеозапись с одной камеры из номера в отеле Royalton в Нью-Йорке, где у нее произошел половой контакт с частным коллекционером. Коллекционер заплатил художнице солидную сумму, однако художница настаивает, что деньги были не за секс, а за возможность стать участником перформанса.» [2]

Работу можно анализировать по-разному. Можно предположить, что такая критика галерей и различных коллекций связана с двумя аспектами отбора творчества в капиталистическом обществе. Одна из предполагаемых трактовок связана с пониманием рамок дозволенного в искусстве и перфомансе, так как автор явно выходит за привычные нам рамки морали и в открытую демонстрирует процесс создания такого провокационного фильма интимного характера. Вторая идея, связано именно с партнером Фрейзер на кадре, который является коллекционером. Он, судя по различным источникам, заплатил именно за участие в перфомансе, но тут рамки также размываются. Сам факт того, что художник идет на такой шаг ради создания арт-обьекта показывает, что нет точных рамок отбора экспонатов в сфере искусства, а сам художник почти сравним с совершенно иной сферой деятельности, что также уходит в критику капитализма в сфере искусства.