Статья «Когда — искусство?» на примере работ Джозефа Кошута
Статья «Когда — искусство?» написана Нельсоном Гудманом, американским философом и логиком. Большая часть его работ является переосмыслением прошлых понятий с целью подвергнуть их критике. В этой статье Гудман рассматривает пуристическую теорию искусства. В рамках ее он не столько отвечает на вопрос о природе искусства, сколько предлагает более комплексные способы определения и формулирует новый вопрос.
Я считаю, что повествование об этой теме необходимо начать с обозначения тезисов Гудмана. Сама статья делится на главы, а именно: Чистое искусство, Дилемма и Образцы.
Чистое искусство
В рамках определения того, что является искусство, автор дает понятие чистого искусства. По его словам, искусство не должно репрезентовать, что-либо из реальности. В момент появления произведения искусства, оно уже оказывается оторвано от реальности, становится само по себе.
…очень важно, согласно многим современным художникам и критикам, изолировать произведение искусства как таковое от того, что оно символизирует или на что указывает любым способом.
Этому философскому мнению свойственно считать, что искусство имеет ценность только в полном отторжении внешних факторов. Чистое искусство для них это только выражение самой картины, полностью обособленное от чего бы то ни было иного. Иначе произведения теряет ценность.
Нельсон Гудман не подтверждает, но не отвергает этой идеи, лишь предлагая свое рассуждение в главе «Дилемма».
Дилемма
Сомнения автора вызывает применение на практике этого утверждения. Абстрактная живопись и изображения мифологических существ оказываются для него доказательствами непродуманности этого мнения.
Лучший выход здесь, я думаю — признать позицию пуриста совершенно верной и полностью ошибочной.
В первом случае, сама картина становится символом. Художник закладывает в нее идею, мысли, чувства, которые хотя не считаются реальным осязаемым объектом, но все равно имеют связь с реальностью. У абстрактной живописи есть внешний фактор существования, то, что ее связывает с внешним миром. Она является способом репрезентации, что пуристам не нравится.
Во втором случае, изображения не имеют внешней связи с реальностью из-за природы нереальности существ. Это вымышленное существо, которое может быть каким угодно. Картина в этом смысле не репрезентирует ничего, а создает нечто отдельное от реальности, свое пространство. Если нет настоящего объекта, то нет и факта репрезентации, что автоматически исключает символизацию из картины, делая ее предметом «Чистого искусства».
Помимо этих проблем определения чистого искусства автор выделяет тот факт, что картине свойственно иметь внешние и внутренние свойства. Название картины, год создания и прочие технические сведения о ней — это внешние свойства. Они есть у любого произведения из-за самого акта искусства, который выполняется человеком в определенное время в определенных обстоятельствах. Без них произведения просто не было бы. Таким образом выходит, что ни одна картина не может быть примером чистого искусства. Она так или иначе будет связана с внешними признаками.
Образцы
Автор приводит в пример две истории об образцах. В разныx случаях, они репрезентируют разные свойства. Любое произведение искусства по своей природе будет что-то изображать. Это его свойство, без которого, оно перестает быть искусством.
Если я прав в этом, то даже самая чистая для пуриста живопись все же символизирует нечто. Она экземплифицирует некоторые из своих свойств. Но экземплифицировать — это всегда символизировать. Экземплификация не в меньшей степени, чем представление или выражение, является формой референции. Произведение искусства, даже будучи свободным от представления и выражения, все же является символом даже в том случае, если то, что оно символизирует — не вещи, люди или чувства, а некоторые образцы формы, цвета, структуры, которые оно демонстрирует.
Нельсон Гудман подчеркивает тот факт, что пуристы зачастую отходят от своего мировоззрения. Им важно, что конкретно выходит на первый план в репрезентации (а любая картина — это репрезентация) и от этого решают, является ли она объектом чистого искусства.
Автор подчеркивает, что невозможно найти картину, которая не репрезентирует совершенно ничего. Это невозможно, так как она оказывается связана с реальностью в любом случае, как минимум тем, что ее создал художник. Получается так, что пуристы просто опускают некоторые признаки, делая вид, что их нет. Тем не менее, они от этого не исчезают, что подвергает философию чистого искусства сомнению.
Кто бы ни искал искусство без символов, не найдет ничего, если во внимание приняты все способы, которыми происходит символизация. Искусство без представления или выражения, или экземплификации возможно; искусство без всех трех — нет.
Ответ автора
Для дальнейшего решения вопроса о свойствах искусства Нельсон Гудман предлагает перефразировать то, как спрашивают об искусстве в основном. Факт искусства, по его мнению, должен быть рассмотрен при учете всех обстоятельств. Это комплексный вопрос. Ранее он рассматривался в связке с вопросом «Что является хорошим искусством?», что по мнению автора неправильно. Необходимо отвечать в первую очередь на вопрос «когда», так как он имеет больший вес и реальность.
Как я отметил вначале, частично проблема возникла в результате неправильного вопроса — не учитывающего, что вещь может функционировать как произведение искусства в одно время, и нет — в другое. В решающих случаях настоящий вопрос — не «Какие предметы являются (постоянно) произведениями искусства?», а «Когда предмет является произведением искусства?» — или более кратко, как в моем названии: «Когда — искусство?»
Нельсон Гудман, более того, дает несколько принципов символизации в искусстве, которые имеют место быть.
«Синтаксическая плотность, где самые тонкие различия в некоторых отношениях составляют различие между символами (неградуированный ртутный термометр как сопоставленный с электронным инструментом с цифровым дисплеем).
Семантическая плотность, где символы относятся к вещам, определяющимся самыми тонкими различиями в некоторых отношениях (не только неградуированный термометр, но также и повседневный язык, хотя он не является синтаксически плотным).
Относительная перенасыщенность, где существенны сравнительно много символических аспектов (рисунок Хокусая, изображающий гору единственной линией, где имеет значение каждый признак формы, линии, толщины и т. д., в отличие от, возможно той же самой линии в качестве диаграммы ежедневных биржевых индексов, где значение имеет только высота линии над осью).
Экземплификация, где символ, действительно ли он обозначает что-либо или нет, символизирует нечто, служа образцом тех свойств, которыми он буквально или метафорически обладает.
Многократная и сложная референция, где символ выполняет несколько объединенных и взаимодействующих референциальных функций, одни из которых являются прямыми, а другие устанавливаются через другие символы.
Джозеф Кошут делает искусство?
Джозеф Кошут делает искусство? У художника есть идея в работах? — Да. Идея нова? — Да. Он принес их в институцию? — Да. Они что-то репрезентируют? — Да. … Он делает искусство? — Да.
